jamesjustiken

（中心社記者蕭博文台北19日電）桃園市黃姓、范姓員警被控容隱吳姓員警酒駕，一審各遭判刑2年10月，高院更一審認為黃、范無牟利犯意，改判無罪。案經上訴，最高法院今天駁回，黃、范無罪肯定。xyz xyz

民國100年3月間，桃園市大溪分局南雅派出所吳姓員警酒駕自撞民宅，大溪交通小隊員警參與處置發現是員警肇事，時任南雅派出所所長的黃姓員警也參預認識案情，並以德律風聯絡時任大溪交通小隊長的范姓員警。

桃場地檢署告狀指控，黃姓、范姓員警為牟利吳姓員警免受刑事追訴、行政罰鍰，未依劃定將案件交由交通小隊處置懲罰，改由案發轄區的中新派出所解決，中新派出所直到檢調查詢拜訪包庇案才對吳姓員警開出罰單，認為黃、范涉嫌貪污定罪條例的牟利罪。

桃園地方式院一審認為，酒駕罰緩僅新台幣3萬4500元，依圖利罪判黃姓、范姓員警各2年10月徒刑，高院二審則加重改判黃、范各5年10月徒刑。

案經最高法院發還更審，高院更一審認為，無證據證明黃姓、范姓員警有圖利吳姓員警的意圖，念頭應僅是出於黃男憂慮遭連坐調職，但願由轄區派出所處理以輕易把握案情後續，范男則是賣情面給黃。

更一審認為，檢察官沒法證實中新派出所是遭到黃姓、范姓員警指示，銳意不予移送刑案及舉發違規，全案罪嫌不足，改判無罪。

案經上訴，最高法院認為更一審無罪看法並沒有欠妥，駁回上訴，黃姓、范姓員警無罪肯定。1070119